4150 浏览鉴于数据来自中国多个地区，我们通过区域差异（发达/欠发达）进一步检验结果的稳健性。在表 6中，分组回归结果表明，TSA 网络与企业绩效之间的关系在不同地区存在差异。在发达地区，网络中心性和关系强度对企业绩效有显着的正向影响（β = 0.183，p < 0.01；β = 0.152，p < 0.01）。然而，这种关系在欠发达地区并不显着（β = 0.105，p > 0.05；β = 0.111，p> 0.05)。因此，发达地区的企业可以更好地调动网络资源，为标准化服务，实现卓越绩效。
表 6。分组回归分析的结果。
| 变量 | 因变量（DV）：公司业绩 | |||
|---|---|---|---|---|
| 发达地区 | 欠发达地区 | |||
| 型号 8 | 型号 9 | 型号 10 | 型号 11 | |
| 控制变量 | ||||
| 网络规模 | 0.188 * | 0.139 * | 0.124 | 0.174 * |
| 联盟经验 | 0.204 ⁎⁎ | 0.066 | 0.277 ⁎⁎ | 0.112 |
| 专利 | -0.050 | -0.029 | -0.066 | -0.097 |
| 行业类型 | 0.033 | 0.019 | -0.002 | 0.008 |
| 所有权 | 0.072 | 0.090 | -0.095 | -0.066 |
| 公司年龄 | -0.087 | -0.025 | -0.155 | -0.115 |
| 公司规模 | 0.072 | 0.034 | 0.090 | 0.007 |
| 自变量 | ||||
| 网络中心性 | 0.183 ⁎⁎ | 0.105 | ||
| 关系强度 | 0.152 ⁎⁎ | 0.111 | ||
| 吸收能力 | 0.290 ⁎⁎⁎ | 0.335 ⁎⁎⁎ | ||
| 2 _ | 0.132 | 0.302 | 0.124 | 0.254 |
| 调整后的 R 2 | 0.107 | 0.273 | 0.089 | 0.211 |
| F值 | 5.299 ⁎⁎⁎ | 10.412 ⁎⁎⁎ | 3.569 ⁎⁎ | 5.918 ⁎⁎⁎ |
注：N（发达地区）=252 关联企业，N（欠发达地区）=185 关联企业。
p < 0.05 水平。
p < 0.01 水平。
p < 0.001 水平。
5 . 讨论和影响
公司越来越多地参与 TSA 以共同制定共同标准。这应该对参与公司有利。然而，在标准化实践中，并非所有企业都能实现预期收益。从现有的标准化文献中，很难知道哪些因素有助于从参与标准化中获得更好的企业级成果。本文从参与企业那里寻求经验证据，考察了参与 TSA 网络的影响以及该网络中的角色对企业绩效的影响，同时探讨了该环节中吸收能力和环境不确定性的机制。通过这样做，本文将网络文献扩展到标准化领域。由于参与标准化，它为更好的公司绩效提供了经验证据。这些来自中国的实证研究结果证实了主要研究西方背景的文献。这表明我们的研究结果具有普遍性，包括影响公司从参与 TSA 网络中获益的其他因素。
5.1 . 理论意义
本研究发现参与与企业绩效之间存在正相关关系。这在形式层面证实了早期研究（例如，Blind 和 Mangelsdorf，2016 年；Wakke 等人，2015 年，2016 年）在宏观经济层面发现的情况。由于公司及其目标之间以及标准之间存在巨大差异，因此需要进行公司层面的研究。因此，我们向受访者询问了他们公司目标和目标的实现情况。我们建立了一个网络，发现靠近 TSA 网络中心的公司可以利用这个有影响力的位置来更好地实现他们的目标联盟目标。温等人。(2020)和Van de Kaa (2018)也采用了网络视角。温等人。(2020)仅关注市场引入率和上市时间。范德卡 (2018)分析单位是 TSA（用他的话说：个别标准组织）。他通过财团中的董事会职位将其与公司级别联系起来。他发现标准组织在 TSA 网络中的影响力地位（用他的话说：全行业标准网络）对其标准获得主导地位的机会产生积极影响。我们的结果与他的发现一致，即 TSA 网络中的中心位置有助于成功。然而，我们的方法不同，包括中心性的定义和标准的类别——他的研究仅限于与其他标准竞争市场接受度的兼容性标准。这样的战斗不适用于大多数标准。我们将成功衡量为公司层面的感知收益，由以五分制衡量的七个项目组成，
其次，我们讨论了影响参与 TSA 和公司绩效之间关系的一些因素。我们发现 TSA 网络内参与者之间的紧密互动具有积极影响。这一发现与 Delcamp 和 Leiponen (2014)一致，并证实了非标准化文献中显示的公司之间这种联系的积极影响。
第三，本文不仅论证了吸收能力对企业绩效的直接正向影响，而且还论证了吸收能力与 TSA 网络之间的相互作用对绩效的正向影响。这一发现提高了我们从知识角度对标准化的理解。TSA 网络使联合公司能够获取知识，但其对绩效的影响取决于公司吸收此类知识的能力。吸收能力强的企业可以更有效地利用外部知识资源，从而获得更高的绩效。通过这种方式，我们扩展了先前的标准化文献——Blind 等人。(2012)和盲人和曼格尔斯多夫 (2016)建议外部知识采购是公司参与标准化并将吸收能力确定为产生重要组织成果的来源的重要动机，但他们没有提供任何经验证据。De Vries 和 Van Delden (2011)阐述了知识管理在标准化中的作用。
第四，本研究关注联盟公司面临的不断变化的环境条件。标准化战略与公司环境之间的一致性对于公司提高绩效至关重要（Parnell 等人，2015 年）。吸收与标准化相关的外部知识已成为联盟企业在动态变化的环境中创新和适应的共同基本要素（Slowak，2008 年；Wiegmann，2019 年）。环境不确定性的压力可能导致企业重新评估其资源劣势，并为未来的标准化实践寻找新的资源或能力（Engelen 等人，2014 年；García-Sánchez 等人，2018 年））。本文表明，环境越不确定，企业就越能从积极参与标准化中受益。我们的研究结果强调了吸收能力对于联盟公司在制定标准化战略以解决技术和市场领域的高度不确定性方面的价值。
最后，这项研究首次发现了市场驱动的中国标准这一新类别的附加值的证据。温等人。(2020)使用了有关中国正式标准的旧数据。
5.2 . 管理影响
我们的研究结果为从业者提供了几个重要的见解。首先，参与标准化往往会给公司带来好处。这种参与应该得到妥善管理。占据中心位置、管理 TSA 网络中的交互以及加强外部知识获取能力会导致收益增加。标准化委员会包括秘书、主席和“普通”成员。占据中心位置的公司，例如主席或秘书，可以增加他们对技术标准内容的影响力：一个更好地反映他们的利益、增加创新机会和带来竞争优势的标准。这些公司在获取知识方面也处于更好的位置。标准化结果不仅取决于公司' 社区中的地位，但也取决于参与者之间的关系强度。我们的研究结果表明，一个有凝聚力的 TSA 网络使参与者能够跨组织边界交换和共享信息和知识。与联盟伙伴保持密切合作对于保障运输安全管理局的稳定运行和长远发展至关重要。我们的研究结果证实，公司的网络规模对公司业绩产生积极影响。参与使公司能够与其他公司和利益相关者（如政府、科研机构、大学和合格评定机构）建立广泛的合作网络。它们主要促进共同标准的开发——通常是为了实现互操作性，展示某些特性，如质量或安全属性，和与质量或安全有关的测试方法。但是，由于资源容量限制，大型 TSA 网络有时可能无法帮助参与者获得更好的性能。尽管公司可能参与多个 TSA，但它们应保持有限数量的有价值的网络以避免分心。
其次，吸收能力越高，性能越好。因此，提高吸收能力是有意义的。这种能力与有效利用从外部来源获得的知识密切相关，这有助于更有效地从 TSA 网络中获取异构知识。公司将来自 TSA 和其他外部资源的知识内部化，并将其用作标准化合作和其他公司活动（如研发）的输入。这种知识动态可能对中小企业特别重要（Blind 和 Mangelsdorf，2012 年；De Vries 等人，2009 年））。此外，企业应考虑其在 TSA 中接触到的知识的行业特征。例如，传统行业的制造企业可以选择参与跨行业联盟，吸收高科技行业的先进知识，为其行业标准提供投入，从而为产业转型升级铺平道路。
第三，企业需要更加重视可用的联盟环境。环境不确定，技术发展和市场变化既带来机遇，也带来挑战。企业必须提高对外部环境的感知，制定合理的标准化策略。他们应该依靠发展自己的吸收能力来调整和优化技术标准，以敏感地应对环境变化（谢等，2018）。具体来说，为了进入和开放市场，企业应该制定和推广满足用户需求的技术标准。还可能有必要进行规范前研究，为能够解决新出现的问题的技术标准提供内容（Gauch，2007 年；Narula，2002 年））。因此，管理者应该考虑外部网络和内部能力，为公司的标准化实践做准备。
我们的经验数据与中国的标准化项目有关。这些标准中的大多数都是为了满足特定地区或行业的需求而起草的。这些标准是自愿的。尽管如此，在我们的样本中，中国政府支持了大多数标准制定合作项目。在中国的背景下，这可以是国家、省或地方级别的政府。因此，企业有必要与当地政府建立并保持密切联系，以便在标准制定过程中获得他们的帮助（例如，资金、政策和服务）。这也有助于进一步促进和传播标准。该建议不一定适用于其他国家。但由于显着的好处，德弗里斯等人，2009 年；EIM，2006 年）。
5.3 . 局限性和进一步的研究方向
我们的方法有助于检查参与 TSA 网络对公司绩效的影响。然而，这项研究也有一些局限性，这可能为未来的研究提供理由。
首先，我们的结果基于从中国 IT 和汽车行业收集的调查数据，而我们的假设主要基于西方文献。如前所述，中国的标准体系与其他国家不同。然而，随着我们的假设得到证实，我们假设我们的发现可以推广到其他国家。复制研究可以测试这一点。
其次，我们使用了同期收集的横截面数据，模型不能完全反映标准化合作的全过程。严格识别变量之间的因果关系可能会受到限制。然而，这种担忧可以因以下原因而消除：（1）先前的研究结果支持 TSA 网络增强标准化结果而不是相反的逻辑（Wen et al., 2020）；(2)回归分析为我们的理论提供了令人信服的支持。尽管如此，进一步研究将该模型的应用扩展到各个新兴国家或行业，使用纵向研究设计来确认因果关系的方向，可能会检验我们的发现。
第三，我们的目标样本包括来自两个行业的不同公司。每个公司可能有不同的参与 TSA 的动机，从而导致标准化战略和实践的差异。因此，为了更好地打开黑匣子并提供更详细的证据，未来的研究可以选择具体的案例公司来揭示其标准化实践的特征。针对参与者和非参与者的比较多案例研究可能会产生有趣的结果。
第四，本研究考察了 TSA 网络的吸收能力与公司内部绩效之间的作用。但是，我们可以合理地预期其他因素也可能影响网络性能关系。例如，组织需要寻求利益相关者的支持和批准，因此可能需要合法性来获得市场可接受和当局可接受的标准，这有助于使公司的创新产品被接受。在个人层面，管理者的领导风格和参与者特征也可能影响标准化合作的结果。
6 . 结论
本文的目的是研究企业参与标准化的影响取决于网络中心性和关系强度。我们增加了吸收能力和环境不确定性作为调节因素。通过从中国 437 家 IT 和汽车企业收集的调查数据，我们发现参与度与企业绩效之间存在正相关关系。然而，这取决于 TSA 网络的两个方面：中心性和关系强度。
TSA 网络还为相关公司提供访问外部知识资源的平台。我们的研究结果表明，公司的吸收能力可以直接或通过参与 TSA 对公司绩效产生积极影响。这些关系取决于环境不确定性的程度。在动荡的环境中吸收外部知识可以降低风险，提高标准化合作的有效性，提高企业绩效。此外，参与 TSA 网络对公司绩效的积极影响通过增加吸收能力得到增强：具有较高吸收能力的联合公司更有可能从标准化合作中受益。
