17 浏览(二)国外研究现状
国外对互联网金融的研究历史更长，通常将其置于更广阔的金融科技（FinTech）范畴进行探讨，并关注其对全球银行业的结构性影响。
国外研究普遍认为，金融科技对传统银行业的影响是颠覆性而非渐进性的。学者们从多个维度对比了金融科技公司与传统银行的差异。在技术应用方面，金融科技公司普遍采用大数据、人工智能、云计算、区块链等新兴技术，强调敏捷开发和快速迭代，而传统银行的IT系统则普遍面临技术债务重、架构僵化等问题。在业务模式上，金融科技公司通过聚焦特定细分市场（如小额支付、消费信贷、智能投顾）实现“点状突破”，并以用户体验为中心，提供极致便捷的线上服务；而传统银行则提供全方位的金融服务，但服务流程相对复杂，线下网点依赖度高。
在客户关系方面，国外研究指出金融科技公司通过数据分析能够构建更精准的用户画像，提供个性化服务，从而增强客户粘性，特别是在年轻客户群体中更受欢迎。而传统银行的客户关系维护则更多依赖于线下客户经理。在风险管理方面，金融科技公司探索了基于另类数据和机器学习的信用评估模型，但其风险识别和控制体系的成熟度仍有待时间检验；传统银行则拥有完善的风险管理框架和监管经验，但其风控模式可能不够灵活和实时。
在应对策略方面，国外银行呈现出多元化的转型路径。一些大型银行采取了“合作与投资”策略，通过投资金融科技初创公司、设立创新实验室或建立战略伙伴关系，积极引入新技术和新模式。另一些银行则选择“内部孵化与数字化改造”，加速自身的IT系统升级、流程再造和数字化产品开发。同时，国外学者也高度关注金融科技发展带来的监管挑战，提出了“监管沙盒”（RegulatorySandbox）、“监管科技”（RegTech）等创新监管工具，旨在平衡金融创新与风险防范。
虽然国外研究在金融科技概念、技术应用和宏观影响方面具有前瞻性，但其多数是基于西方金融市场和监管环境的实践，可能不完全适用于中国国情。例如，中国的支付市场以移动支付为主导，与西方信用卡支付有显著差异。此外，对两国金融机构在文化、组织结构上的差异如何影响其转型策略的研究仍显不足。本研究将借鉴国外研究的理论深度和广度，结合中国互联网金融发展的本土化特点，进行更具针对性的比较分析。
三、互联网金融含义及特点与传统金融含义及特点
为了更深入地探讨互联网金融和传统金融的区别，本章将分别对其含义和特点进行阐述。
(一)互联网金融的含义及特点
互联网金融是金融与信息技术深度融合的产物，其核心在于利用互联网平台和信息通信技术，实现资金融通、支付、投资和信息中介等金融功能。它超越了传统金融的地域、时间限制，降低了交易成本，提高了金融服务的可得性和效率。
1.含义：
互联网金融是指以互联网为代表的现代信息技术与金融业务深度融合的新型金融业态。它利用互联网的开放、共享、平等、去中心化等特性，以及大数据、云计算、人工智能、区块链、移动互联等技术，对传统金融机构的业务模式、运营流程、产品服务和客户体验进行颠覆式创新。互联网金融的本质仍是金融，但其风险识别、定价、交易撮合和信息传递的方式发生了根本性变化。
2.特点：
技术驱动性强：互联网金融高度依赖大数据、云计算、人工智能、区块链等前沿信息技术，技术是其核心竞争力。这些技术支撑了其业务模式的创新和运营效率的提升。
渠道线上化与移动化：主要通过互联网平台、移动应用等线上渠道提供服务，摆脱了对实体网点和人工柜台的依赖，实现金融服务的随时随地可及。
效率优先与快速迭代：以客户需求为导向，强调快速响应市场变化，产品和服务的开发周期短，更新迭代速度快，能够迅速推出新功能和新服务。
普惠性与长尾效应：利用低成本运营和大数据风控能力，能够有效服务传统金融机构难以覆盖的小微企业、个体工商户和个人长尾客户，扩大了金融服务的覆盖面和可得性。
场景化与生态化：将金融服务深度嵌入到电商、社交、出行、生活缴费等各类非金融场景中，实现“金融即服务”的无感融入，构建强大的用户粘性和场景壁垒。
数据驱动型：通过积累海量的用户行为数据、交易数据和社交数据，运用大数据分析和机器学习构建精准的用户画像、进行智能风控和个性化推荐。
轻资产与平台模式：相比传统金融机构需要大量资金用于网点建设和资本金，互联网金融公司通常采用轻资产的平台模式，通过连接资金供需方赚取服务费或佣金。
(二)传统金融的含义及特点
传统金融是指以商业银行、证券公司、保险公司等持牌金融机构为主体，以线下物理网点和人工服务为主要渠道，以资金存贷和金融产品销售为主要业务，并受到严格监管的金融服务体系。
1.含义：
传统金融是指基于历史悠久的金融体系和运作模式，以银行、证券公司、保险公司等为主要载体，通过设立物理网点、配备专业人员、运用传统技术手段（如柜台系统、电话银行）提供金融服务的模式。其核心在于资金融通、信用中介、支付清算、风险管理和财富管理。传统金融体系强调稳健、合规和风险控制，是国民经济发展的重要支撑。
2.特点：
牌照壁垒与严格监管：传统金融机构的设立和运营受到严格的金融监管和牌照准入限制，具备较高的进入壁垒。这确保了金融体系的稳健性，但也可能限制了创新。
物理网点与人工服务：主要通过庞大的物理网点网络和大量的客户经理、柜员提供服务，强调面对面沟通和人工服务体验。
重资产与资本密集型：银行等传统金融机构需要雄厚的资本金和大量的固定资产投入（如网点、IT基础设施），属于典型的重资产行业。
风险控制成熟但相对滞后：拥有完善的风险管理体系和丰富的风险管理经验，但其风控模式往往依赖抵押担保、人工审批和历史数据分析，对新型风险的识别和实时响应能力相对较弱。
产品标准化与同质化：由于监管要求和市场竞争，传统金融产品往往标准化程度高，同质化严重，差异化竞争优势不明显。
业务流程复杂与效率相对较低：业务流程往往层级多、审批环节长，人工操作多，导致效率相对较低，客户办理业务耗时较长。
客户基础广但粘性受限：拥有庞大的客户基础，但客户粘性可能主要来源于历史习惯和物理距离，而非极致的用户体验和场景融合。
四、互联网金融对商业银行传统业务的影响
互联网金融的崛起，对商业银行的传统核心业务构成了全方位、多维度的影响。这种影响主要体现在业务模式的重塑、客户基础的流失、盈利结构的改变以及风险管理的挑战等方面。
(一)互联网金融对商业银行传统业务收入的影响
互联网金融通过直接竞争和间接影响，对商业银行的传统业务收入产生了显著的侵蚀作用，主要体现在存贷款利息收入和中间业务收入的下降。
1.对存贷款利息收入的影响
互联网金融的兴起，直接冲击了商业银行赖以生存的存贷款利差空间。首先，在存款业务方面，以余额宝为代表的互联网货币基金以其较高的收益率和灵活的存取方式（如T+0或T+1快速赎回，支持直接消费和提现），对银行的活期存款形成了大规模分流。活期存款是银行成本最低的负债来源，其大量流失迫使银行不得不提高定期存款利率或发行高收益理财产品来吸引资金，从而增加了银行的负债成本，直接压缩了传统的存贷利差空间。这种影响在节假日等资金面紧张时尤为显著，甚至出现“存款搬家”现象。
其次，在贷款业务方面，P2P网络借贷平台、各类线上消费金融公司和供应链金融平台通过大数据风控和自动化审批，向传统银行难以覆盖的中小微企业和个人长尾客户提供信贷服务。这些客户通常缺乏抵押物、信用记录不完善，传统银行因风险考量而较少触及。互联网金融机构的进入，虽然在一定程度上满足了普惠金融的需求，但客观上也分流了部分银行客户，尤其是在消费信贷和小额经营性贷款领域，进一步削弱了银行的传统贷款优势。尽管P2P行业在监管趋严后有所萎缩，但其所揭示的普惠信贷需求和数据驱动的风险评估模式，仍对银行的传统信贷业务模式提出了挑战。
2.对中间业务收入的影响
互联网金融的发展，特别是第三方支付的普及，对商业银行的支付结算、代理、托管、财富管理等中间业务收入带来了显著冲击。
首先，在支付结算业务方面，第三方支付机构凭借其便捷的移动支付工具（如二维码支付）和广泛的生活应用场景（如线上购物、线下消费、生活缴费），迅速取代了银行卡和网上银行成为消费者日常支付的主流方式。这导致银行传统的银行卡收单手续费、跨行转账手续费、ATM取现手续费等收入大幅下降。例如，大量中小商户为吸引客户，纷纷转向与第三方支付平台合作，减少了对银行POS机的依赖，从而减少了银行的收单收入。同时，由于大部分小额支付交易绕过银行清算系统，直接通过第三方支付的内部账户体系完成，银行失去了大量的交易数据入口，这不仅导致手续费收入的减少，更重要的是失去了通过支付数据进行客户洞察和交叉销售的机会。
其次，在财富管理和资产管理方面，互联网金融公司推出的各类理财产品（如货币基金、定期理财、基金销售、智能投顾等）以其低门槛、碎片化、个性化推荐等特点，吸引了大量投资者，对银行传统的理财产品销售、基金代销、私人银行等业务构成了竞争。银行的理财产品销售佣金、托管费等中间业务收入因此受到挤压。互联网投顾通过算法降低了投资门槛，使得银行传统人工投顾的高成本模式面临挑战。
最后，在其他代理业务方面，互联网金融公司也通过技术创新，简化了代理缴费、票务购买等传统银行代理业务的流程，提升了用户体验，使得部分代理业务收入面临分流。
(二)互联网金融对商业银行传统业务营业总成本的影响
互联网金融的冲击，不仅影响了商业银行的收入，也在一定程度上对其营业总成本产生了复杂的影响，既有潜在的降低成本机遇，也有因应对竞争而增加的成本压力。
1.增加的成本压力
首先，获客成本上升。面对互联网金融公司通过高额补贴、红包、营销活动等方式吸引客户，银行为了挽留现有客户和拓展新客户，不得不加大营销投入，推出各种优惠活动、信用卡返现、存款奖励等，这直接增加了银行的营销和获客成本。其次，IT系统和金融科技投入增加。为了应对互联网金融的挑战，银行必须加快数字化转型步伐，投入巨资升级老旧的IT系统、建设大数据平台、引入人工智能、云计算和区块链等金融科技。这包括软件开发、硬件采购、系统维护、数据治理等成本，是一笔巨大的、持续性的投资。例如，核心系统改造、数据中台建设、开放银行API接口开发等都需要巨大的资金和人力投入。再者，人才成本上升。银行需要引进和培养大量既懂金融又懂科技的复合型人才（如数据科学家、AI工程师、云计算架构师等），这类人才在市场上供不应求，导致银行的人力资源成本，特别是高端技术人才的薪酬福利开支显著增加。最后，合规与风险管理成本增加。互联网金融在带来业务创新的同时，也伴随着新的风险类型（如网络安全风险、数据隐私风险、算法风险等）和更严格的监管要求。银行需要加大在风险管理系统、合规审计、网络安全防护等方面的投入，以确保业务的合规性和安全性，这增加了合规和风险管理成本。
2.潜在的成本效率提升机遇
尽管面临诸多成本压力，但互联网金融所代表的数字化趋势也为商业银行带来了降低运营成本、提升效率的潜在机遇。首先，网点运营成本的优化。随着线上渠道和移动银行的普及，客户对物理网点的依赖度降低。银行可以优化网点布局，减少低效网点，将部分物理网点转型为轻型化、智能化、服务体验型的财富管理中心或金融超市，从而降低庞大的网点租金、人力和运营成本。其次，人工成本的节约。通过引入人工智能（如智能客服机器人、RPA流程自动化）、大数据分析和自动化审批系统，可以替代或辅助部分重复性高、标准化程度高的柜面业务、后台操作、信贷审批、风险审查等人工工作，从而减少人力需求，提升人均效率，实现人工成本的节约。例如，智能客服可以处理大量日常咨询，RPA可以自动化数据录入和报表生成。再者，交易成本的降低。线上化、移动化的交易模式相较于传统的线下柜面交易，其交易成本更低。通过引导客户向线上渠道迁移，银行可以有效降低每笔交易的平均服务成本。最后，营销和风控效率的提升。大数据和人工智能技术可以帮助银行更精准地识别目标客户，进行个性化营销，从而提高营销转化率，降低无效营销成本。同时，智能风控系统能够实现实时风险评估和反欺诈，减少坏账损失，提升风险管理效率。
(三)互联网金融造成商业银行传统业务的客户流失
互联网金融以其独特的优势，直接导致了商业银行传统业务客户的流失和客户关系粘性的下降，这是对商业银行最深层次、最根本的影响之一。
1.活期存款客户和日常交易客户流失
以余额宝为代表的互联网货币基金，以其远高于银行活期存款的收益率和便捷的资金转入转出功能，大量吸引了银行的活期存款客户。这些客户将原本存在银行的闲散资金转入互联网平台，获取更高收益，但同时又保留了资金的流动性，可以随时用于消费或转账。这直接导致银行的活期存款基础受到侵蚀，而活期存款是银行成本最低且最稳定的资金来源，其流失对银行的负债结构和资金成本带来压力。
同时，以支付宝、微信支付为代表的移动支付普及，使得大量消费者的日常小额高频交易从传统的银行卡刷卡、网银转账转向第三方支付。用户习惯了扫码、刷脸等便捷的支付方式，银行卡的使用频率显著下降。客户的资金流和交易行为更多地发生在第三方支付平台上，银行失去了这些核心的交易数据入口，导致与客户的直接接触点减少，客户使用银行服务的场景被替代，加速了日常交易客户的流失。
2.年轻客户群体的加速流失
互联网金融产品和服务更符合年轻一代消费者的数字化生活习惯和技术偏好。他们习惯于线上社交、线上购物，对移动应用、个性化服务和创新产品有更高需求。第三方支付、互联网理财、线上借贷等产品，凭借其时尚、便捷、社交化的特点，迅速吸引了大量年轻客户。相比之下，传统银行的服务模式和渠道可能显得相对陈旧、繁琐，导致银行在争夺和维系这部分高成长性、高潜力的年轻客户方面处于劣势。年轻客户的流失，意味着银行未来客户基础的削弱和可持续发展潜力的下降。
3.客户关系弱化与银行品牌感知度降低
随着客户越来越多地通过互联网金融平台进行金融活动，银行与客户的直接互动频率和深度显著降低。客户可能在银行开立账户，但日常支付、理财、甚至部分信贷需求都通过互联网金融平台完成，银行逐渐沦为客户资金的“后台管道”，而互联网金融平台则成为客户金融服务的“前端入口”。这种模式使得银行与客户的直接关系被弱化，客户对银行品牌的感知度降低，忠诚度随之下降。当客户在互联网平台获得满足所有金融需求的一站式服务时，银行的品牌价值和客户粘性将面临严峻挑战。客户可能在多家银行开户，但真正产生粘性的却是那些能够提供便捷、场景化服务的互联网平台。
4.中小微企业和长尾客户的分流
传统商业银行在服务中小微企业和个人长尾客户方面，因风控成本高、信息不对称、缺乏有效抵押等原因，往往存在服务空白或门槛较高。而互联网金融公司凭借其大数据风控模型、线上化运营优势和较低的运营成本，能够更高效、更精准地识别和满足这些群体的融资需求，例如P2P平台在合规发展阶段曾为小微企业提供了便利的融资渠道，各类消费金融公司则满足了个人用户的碎片化信贷需求。尽管部分互联网金融模式存在风险，但在一定程度上分流了银行的潜在客户，并迫使银行重新审视和调整其对这些普惠金融群体的服务策略，否则将面临更大范围的客户流失。
