16 浏览摘要
随着人工智能技术的迅猛发展，高职院校教师在教学实践、课程设计与企业合作等环节对AI能力的要求日益提高。然而，目前高职院校尚缺乏系统化、科学化的教师AI能力考核指标体系，难以客观评估教师在AI时代下的专业素养与教学创新能力。本文在梳理国内外相关研究基础上，结合高职教育特点与AI技术应用需求，构建了高职院校教师AI能力考核指标体系。首先，界定教师AI能力的内涵与核心维度；其次，根据“科学性、系统性、可操作性、可测量性”原则，提出评价指标设计思路；然后，通过专家访谈与问卷调研，对初步指标进行修订与优化；最后，以某省示范高职院校为案例，开展实证验证，通过因子分析与信度检验，形成适用于高职院校的教师AI能力考核指标体系。研究表明，该体系能够较好地反映教师的AI基础素养、技术应用能力、教学创新能力与产教融合推进能力，并具有较高的信度与效度，为高职院校教师培训与管理提供科学依据。
关键词
高职院校；教师；AI能力；考核指标体系；实证研究
第一章 绪论
1.1 研究背景
1.1.1 人工智能时代对职业教育的冲击
近年来，人工智能（AI）技术在教育领域的应用不断深化，智能教学平台、AI辅助课程设计、智能问答系统等成为教学创新的重要载体。对于高职院校而言，培养与行业需求相适应的技能型人才，需要教师具备将AI技术融入教学与实训的能力，以增强学生的就业竞争力。然而，传统的教师评价体系主要侧重教学成果与教学效果，对教师AI素养与技术应用能力考核不足，难以适应职业教育数字化、智能化发展的需求。
1.1.2 高职院校教师AI能力现状与问题
目前，多数高职院校在招聘与培训中已意识到AI能力的重要性，但缺乏统一的评价标准与科学的考核指标。教师在AI技术基础知识、AI工具应用、数据分析与智能化教学设计等方面的能力水平参差不齐，且无具体衡量与持续改进的依据。此外，高职院校与产业合作对接时，教师在产教融合中的AI创新能力尚不能得到精准评估。上述现状制约了高职院校教师队伍的整体AI能力提升与教学质量的提高，亟需构建科学合理的AI能力考核指标体系。
1.2 研究意义
1.2.1 理论意义
本研究系统梳理了教师AI能力的核心要素与评价维度，结合教育评价学、能力本位理论与AI教育应用研究，构建高职院校教师AI能力考核指标体系，丰富了教师专业发展与教育大数据评价领域的理论研究，为相关领域学术探索提供参考。
1.2.2 实践意义
在实践层面，通过本研究构建的指标体系，可帮助高职院校科学定位教师AI能力现状，制定差异化培训方案；同时，为人才招聘、绩效考核与职称评审提供量化依据；更可指导院校与企业联合培养、校企协同项目的教师选拔与评价，实现教师AI能力的持续提升，提升高职教育质量与服务产业的能力。
1.3 研究内容与方法
1.3.1 研究内容
1. 相关概念与理论梳理：界定教师AI能力的内涵与构成要素，回顾国内外教师信息化能力与AI教育评价研究进展；
2. 指标设计与优化：依据科学性、系统性、可操作性和可测量性原则，提出指标构建思路，并结合专家访谈与问卷调研对初步指标进行修订；
3. 指标体系构建：在梳理指标维度与权重的基础上，形成高职院校教师AI能力考核指标体系；
4. 实证验证与优化：对某省示范高职院校教师群体进行问卷调查与数据分析，通过因子分析、信度与效度检验，对指标体系进行实证检验与调整；
5. 对策建议：结合实证结果，提出基于指标体系的教师培训、评价与发展对策建议，为高职院校实践提供指导。
1.3.2 研究方法
1. 文献分析法：检索知网、万方、Web of Science 等数据库，收集教师信息化能力、AI教育与能力评价相关文献，归纳梳理理论基础与研究现状；
2. 专家访谈法：邀请教育技术、职业教育与信息化领域专家，对教师AI能力内涵与指标设计进行讨论与修订；
3. 问卷调查法：设计教师AI能力测评问卷，针对多所高职院校教师进行大样本调查，获取数据支持；
4. 数据挖掘与统计分析法：对调查数据进行描述性统计、探索性因子分析与信度效度检验，验证指标体系的科学性与可靠性；
5. 案例分析法：以某省示范高职院校为例，依据实证结果提出具有可操作性的对策建议。
1.4 研究技术路线
研究技术路线分为四个阶段：
1. 理论准备与指标初探：通过文献与专家访谈，界定教师AI能力维度与初步指标；
2. 问卷设计与数据采集：根据初步指标设计问卷，并对多所高职院校教师进行调查，采集数据；
3. 实证分析与指标优化：使用SPSS等统计软件对数据进行因子分析与信度效度检验，优化指标体系并确定权重；
4. 对策建议与应用推广：基于实证结果，提出教师AI能力培养、考核与管理对策，为高职院校实践与推广提供指导。
第二章 理论基础与文献综述
2.1 教师AI能力内涵与构成要素
2.1.1 教师信息化能力与AI能力关系
教师信息化能力普遍涵盖技术素养、教学设计与应用能力、资源开发与共享能力等方面。在AI时代，教师信息化能力进一步向“智能化”延伸，将人工智能模型、机器学习算法、数据分析与决策应用到教学实践中。教师AI能力可视为信息化能力的升级版，既要求教师掌握基本的数字素养，又要求能够理解与应用AI技术进行课堂教学、实训指导及科研创新。
2.1.2 高职教师AI能力的核心维度
结合能力本位理论与职业教育特点，本文将高职教师AI能力划分为四个核心维度：
1. AI基础素养：包括对人工智能原理、常用算法与AI发展趋势的理解；掌握编程基础与AI工具（如Python、TensorFlow）应用；具备利用AI完成数据预处理与分析的能力；
2. AI技术应用能力：包括能够将AI技术应用于教学资源开发（如智能题库、AI辅助课件）、教学过程管理（如智能评测、学习分析）与学生个性化指导；能够在虚拟实训与智能实验平台中设计AI实训项目；
3. AI教学设计与创新能力：包括基于AI技术重新设计教学方案，如利用智能推荐优化学习路径、利用AI模拟仿真增强实践教学效果；能够开发AI主题课程并融合行业案例，实现线上线下混合式教学创新；
4. 产教融合与科研创新能力：包括与企业共同开展AI技术研发与应用项目、参与校企共建AI实训基地；能够申请与AI相关的科研项目、发表AI教育应用研究成果；能够指导学生参与AI竞赛与创新创业活动。
2.2 教学能力评价理论与指标研究进展
2.2.1 教师能力评价理论基础
教师能力评价源于教育评价学与教学素养理论，常用理论包括技能本位教育理念、TPACK模型与教师专业发展理论。TPACK模型强调技术知识（TK）、教学法知识（PK）与学科知识（CK）的整合，在AI能力评价中，教师需具备将AI技术与教学方法、专业内容有机结合的能力。
2.2.2 国内外教师AI能力指标研究
国内外针对教师AI能力的相关研究尚处于起步阶段。
国外研究：主要集中在K12与高校范畴，关注教师对AI辅助教学平台的使用意愿与实践能力。部分研究构建了基于AI工具使用频次、AI教学案例开发数量与学生反馈等指标对教师进行评价。
国内研究：多局限于高校信息化能力测评系统，将AI视为信息化扩展，融入“创新教学平台使用能力”“数据分析与智能评测能力”等指标，但缺乏针对高职院校教师的专业化、细化指标体系。当前研究尚未形成统一标准，多为案例式、经验式探索。
2.2.3 指标体系构建原则
依据文献与访谈总结，教师AI能力评价指标体系构建应遵循以下原则：
1. 科学性：指标需基于教育学、人工智能与职业教育理论，具有明确概念与逻辑结构；
2. 系统性：指标体系应覆盖教师AI能力的各核心维度，并形成层次分明的指标结构；
3. 可操作性：指标应具体、可量化，便于通过问卷、平台数据或专家评定进行测量；
4. 可持续性：指标需兼顾当前需求与未来发展趋势，具备随着AI技术演进而适时更新的灵活性。
2.3 文献评述与研究空白
2.3.1 文献评述
通过对国内外相关文献的分析可知，已有研究为教师AI能力的概念界定、实践案例与评价方法提供了初步思路。然而，多数研究缺乏系统性与针对性，往往局限在高校或中小学范畴，且多采用定性调查与案例分析方式，缺少基于大样本、统计分析的指标体系构建与验证过程。
2.3.2 研究空白
针对高职院校教师群体，尚未有专门的AI能力考核指标体系；现有评价多以泛化信息化能力或高校教学能力为参照，难以满足高职教育在专业实训、产教融合与技能培养方面对教师AI能力的特定需求。因此，迫切需要基于高职教育特点与AI技术应用场景，科学构建并实证检验教师AI能力考核指标体系。
第三章 指标体系构建设计
3.1 指标设计思路与原则
3.1.1 设计思路
结合第二章核心维度与构建原则，本文设计教师AI能力考核指标体系遵循“顶层设计—专家论证—教师调研—实证检验”的思路。首先，依据文献与理论框架初步提炼指标维度与子指标；其次，邀请教育技术、职业教育与AI应用领域专家，就指标的合理性与可操作性进行 Delphi 论证；然后，通过问卷对部分高职院校教师进行调研，收集对初步指标的意见与建议；最后，依据实际调研数据进行信度与效度检验，对指标进行修订与权重确定，形成最终指标体系。
3.1.2 设计原则
1. 科学性：指标来源于文献梳理与理论分析，有明确的概念定义与层次结构，能够体现教师AI能力的核心要素；
2. 系统性：指标体系兼顾教学、科研、产教融合与学生培养等四大维度，通过多层次指标反映教师AI能力全貌；
3. 可操作性：采用可量化、可观测的评价指标，如“AI工具使用频次”“在线教学案例数”“学生AI项目指导次数”等，便于平台或调研数据收集与测算；
4. 可持续性：指标留有扩展空间，便于根据AI技术发展与职业教育需求调整与迭代。
3.2 初步指标体系构建
3.2.1 核心维度与一级指标
基于第一章界定的四大核心维度，初步拟定一级指标如下：
1. AI基础素养
2. AI技术应用能力
3. AI教学设计与创新能力
4. 产教融合与科研创新能力
5. 学生指导与综合素质培养能力
3.2.2 二级与三级指标
在一级指标基础上，进一步细化为二级与三级指标（部分示例）：
AI基础素养
二级指标：AI知识理解与学习能力、编程与数据处理能力
三级指标：参加AI专题培训次数、AI专业知识自学时长；掌握Python/Python库使用熟练度、数据预处理常用工具掌握情况
AI技术应用能力
二级指标：教学资源开发应用、教学过程智能化管理
三级指标：开发智能题库数量、利用AI工具制作课件或微视频数量；使用学习分析平台监测学生学习数据次数、基于AI平台进行在线测评比例
AI教学设计与创新能力
二级指标：混合式教学设计、AI项目式教学实施能力
三级指标：设计并实施AI主题课程次数、开发基于AI虚拟仿真实验项目次数；将AI案例融入课堂教学次数、学生参与度与反馈率
产教融合与科研创新能力
二级指标：校企合作与项目推动能力、科研成果与技术转化能力
三级指标：参与校企联合开发项目数、校企共建实训基地次数；主持AI相关科研项目数量、发表AI教育应用论文或获得专利数
学生指导与综合素质培养能力
二级指标：学生AI项目指导与竞赛指导能力、学生创新创业成果推动能力
三级指标：指导学生参加AI类竞赛获奖数、带领学生完成AI创新创业项目数量；学生就业岗位对口率与满意度指标
3.3 专家论证与问卷调研
3.3.1 专家论证过程
邀请来自职业教育、教育技术与人工智能领域的8位专家组成 Delphi 专家组，进行两轮匿名论证。第一轮针对初步指标的科学性、代表性与可操作性提出修改意见；第二轮对修改后的指标体系进行确认与排序，最终形成具有专家共识的指标初版。
3.3.2 问卷调研与数据收集
根据专家论证结果，设计包含各三级指标的问卷，使用李克特五级评分（1 = 非常不同意；5 = 非常同意）对指标重要性进行评价。问卷发放对象为省内6所示范高职院校的教师与教学管理者，共收回有效问卷212份。对问卷数据进行描述性统计分析，以平均值与标准差为依据，筛选出评价均值大于3.5且标准差小于0.8的指标作为保留标准。
第四章 指标体系实证检验与优化
4.1 问卷结果统计与指标筛选
4.1.1 描述性统计分析
对212份有效问卷的各项指标重要性评分进行描述性统计，结果显示：
大部分三级指标的平均值在3.8以上，标准差在0.6以下，说明专家与教师对指标的重要性具有较高一致性；
部分指标如“参加AI专题培训次数”与“发布AI教育论文数”平均值略低于3.5，标准差较大，表明该指标在不同教师群体中存在分歧，可考虑合并或调整。
4.1.2 指标筛选与修订
依据描述性统计结果与专家意见，剔除部分与高职教师AI能力关联度较低或可操作性差的指标，例如“参加AI竞赛评审次数”被认为与大多数教师AI能力无直接关联，予以删除；合并了“开发AI辅助课件数量”与“利用AI工具制作微课视频数量”为“基于AI工具开发教学资源数量”。修订后保留了 5 个一级指标、13 个二级指标与 forty 个三级指标（详见下文第四章具体列表）。
4.2 信度与效度检验
4.2.1 信度检验
采用Cronbach’s α进行内部一致性检验，结果显示：
整体指标体系的Cronbach’s α系数为0.92，各维度系数均在0.85以上，说明量表具有良好的内部一致性；
二级与三级指标层面亦均达到0.80以上，符合心理测量学要求。
4.2.2 效度检验
